QUICK LAUNCH
: Voor de lezer met weinig tijd
De teksten op de site zijn lang, omdat voor volledigheid is gekozen.
Voor diegenen die niet veel tijd hebben, worden hier een drietal punten
naar voren gehaald.
-
Ze wisten dat het niet waar was: uit de verklaring van de zuster
van mevrouw en de onderhandelingen over de erfenis blijkt dat familie
en justitie wisten dat het moord-verhaal niet waar was.
-
Juridische trucs: Voorbeelden van cruciale onregelmatigheden op
kernpunten van de zaak.
-
Al het bewijs is weerlegd in herzieningsverzoeken bij de Hoge Raad,
waarvan een samenvatting.
Voor de verbaasde lezer: u heeft een bizarre zaak voor u. En niet
op één punt, maar op meerdere.
-
Een homo-butler die trouwt vanwege een erfenis: voor het grote publiek
al tamelijk bijzonder;
- Het
overlijden van mevrouw leidt tot de grootste naoorlogse Nederlandse
rechterlijke dwaling
-
Familie, politie en justitie wisten dat de beschuldigingen niet
waar waren en wilden de strafzaak ruilen tegen de erfenis.
Ook
Dick zelf en zijn medestanders konden zich dit alles niet voorstellen.
Toch is het allemaal waar gebeurd.....
Ze wisten
dat het niet waar was
Hoewel het overdreven klinkt, stellen de medestanders van Dick uitdrukkelijk
dat de familie, politie en justitie wisten dat het hele ‘verhaal’
(butler gaat voor rijke vrouw werken en huwt haar met moord als vooropgezet
doel) niet waar was.
Men wist het in die zin dat vrijwel alle punten van ‘het verhaal’
door harde informatie in het dossier weerlegd waren, zeker bij de
zitting van het gerechtshof. Men heeft het genegeerd, maar was wel
degelijk bekend.
In het kort worden Dick twee dingen ten laste gelegd: hij zou, terwijl
hij gezien zou hebben dat het slecht ging met mevrouw, geen medische
hulp hebben ingeroepen en hij zou haar zelfs nog extra alcohol gegeven
hebben terwijl hij zou weten dat zij medicijnen gebruikte. Die combinatie
was volgens het hof de oorzaak van het overlijden.
Twee aanvullende omstandigheden worden genoemd: het gerechtshof noemt vier ziektes
waar mevrouw aan zou lijden.
Tevens concludeert het hof uit verklaringen van getuigen dat Dick doelbewust op de
dood van mevrouw aangestuurd zou hebben; hij zou uitgebreid geklaagd hebben dat
ze lastig was en dat ze maar beter kon sterven.
Belangrijkste bronnen van de beschuldigingen was de getuigenis van dr. Zeldenrust
en de verklaringen van twee kroongetuigen (een bevriend echtpaar).
Toch was het ten tijde van de zitting van het hof bekend dat de kroongetuigen
hun verhaal zouden intrekken. Het hof was zich van het ‘gevaar’ bewust, want
de mannelijke kroongetuige werd via een truc verhinderd zijn verhaal te herzien.
Verder wist men dat de behandelend specialist het beslist niet eens was met het
alcohol-medicijnen verhaal als doodsoorzaak. was zeer stellig dat dit zeker de
doodsoorzaak niet kon zijn;
Verder had Zeldenrust het werkelijke medicijn (een onschuldig hoestdrankbestanddeel)
verward met een psychiatrisch medicijn met vrijwel dezelfde naam. Hoe bizar ook,
Zeldenrust was doof en had het (telefonische) advies van een andere deskundige
verkeerd begrepen.
Ten aanzien van het ‘verhaal’ in het algemeen wist men dat Dick al een jaar tot
volle tevredenheid voor mevrouw zorgde. De familie (die zelf naar de politie gestapt
was en Dick van moord had beschuldigd) had hierover ook achteraf geen klachten.
Men wist ook dat het idee van het huwelijk niet door Dick bedacht was, maar door
de zuster van mevrouw; ze had dat ondubbelzinnig aan de politie verteld.
Bizar aanbod: erfenis ruilen
tegen moord-aanklacht
Het
meest bizarre van deze zaak (moeilijk te geloven maar toch echt gebeurd)
is echter het aanbod aan Dick (gedaan toen hij in voorarrest zat)
om van de erfenis af te zien. Hem werd beloofd dat de strafzaak dan
zou komen te vervallen. De toelichting was ‘zonder motief geen
moord’.
Natuurlijk blijkt hieruit dat men wist dat het allemaal niet waar was;
wie laat de moordenaar van zijn moeder lopen in ruil voor een erfenis?
